Porque es la respuesta a la pregunta fundamental del ser humano: ¿por qué estamos aquí? No hay ser humano que no se haya hecho esa pregunta ni sociedad que no haya intentado contestarla. Desde Darwin ya conocemos la respuesta. Estamos aquí como resultado de la evolución y descendemos de especies desaparecidas. De los monos, sí, y de otros mamíferos anteriores, reptiles, anfibios, peces, ets., hasta llegar a la primera forma de vida, una célula que vivió hace más de 3.500 millones de años.-
¿Tan difícil es asimilarlo? Parece que sí, lamentablemente. . .
13 comentarios:
¿Asimilarlo?
En absoluto.
Otra cosa es cómo tergiversen la verdad hasta llegar a oídos de la población.
En vez de aprovechar los medios de comunicación para la expansión del librepensador, sodomizan como borregos a los telespectadores.
Y es que quien disfrute con los reportajes previamente ha aprendido a amar la ciencia.
Sino, bien que se desperdicia el tiempo interesándose por la vida de unos completos desconocidos, que encima de tópica, banal e idiota, tiene los modales en el desguace temporal.
¿Qué no podrían darnos un empujoncito mejorando la calidad de los programas emitidos?
Seguro que si "Los Lunnis" (corríjanme en mi nefasta transcripción) explicaran el origen de las especies mientras los niños meriendasen, poco creacionista crecería aférrimo a sus creencias.
Pues entiéndase al espectador adulto como un joven indefenso ante la cantidad de información mal estructurada que le es enviada; la mayoría de veces recortada, mutilada en censura y encubierta con una neblina de falaces contradicciones.
¿Qué va a asimilar sino aquello que palpe más de cerca y masticado para sus sentidos?
¿Qué va a recibir sino aquello que quien tiene el control de dichos medios quiera que obtenga?
Internet, en este sentido, es muy alentadora.
---
Estimado asimov: ¿la alabanza iba hacia mi crítica en el post de Ateología? De ser así, muchísimas gracias.
Posdata: como quien dice, ese "tal" Dawkins parece muy interesante. La próxima vez que entre a pluma armada en la librería me haré con algún ejemplar de su Espejismo de Dios.
Le recomiendo Onfray (Tratado de Ateología o Manifiesto Hedonista, por ejemplo), creo que será muy de su gusto y sabrá sacarle provecho para sus siguientes y reflexivas citas.
Arrivederci a domani!
"Que la evolución pueda o no explicar la naturaleza humana dependerá, fundamentalmente, de nuestra capacidad para explicar un hecho, la evolución, ya contrastado en tiempos de Darwin; y del alcance que queremos dar al concepto de “naturaleza humana”, que tan peligroso resulta para muchos, científicos o no, como demostrara Steven Pinker en La tabla rasa. Es decir, ¿puede explicar la evolución la moralidad; la conciencia; nuestras ansias de transcendencia; la universalidad de los valores con los que guiamos nuestras conductas particulares? Porque, como apunta de Waal en su respuesta, si puede explicar la naturaleza chimpancé, ¿por qué no la humana? Es más, ¿puede explicar la naturaleza de cualquier ser vivo?"
Es duro para muchos reconocerlo, a pesar de las evidencias.La sociedad fuera mas plena y responsable.Saludos
Contemporary science remains inchoate and our understanding of the human brain remains limited and partial but the bottom line is that restoring much of what we have lost from the evolutionary perspective can help us approximate to the answers of the fundamental questions, such us what are we here for.
Lo que es lamentable es que solo se enseñen en las aulas de clase los “pros” de esta teoría y no la abrumadora cantidad de “contras” que tiene, echando a un lado lo más básico del método científico, la indagación y no la ciega aceptación y Fe en algo tan frágil como la teoría evolucionista. ¿Por qué tanto desespero en defender una teoría tan floja?, pues porque no hay otra teoría mejor a no ser desde luego la ¿sobrenatural y necesaria de Fe…?, de la creación... Interesante.
"La mayoría de los fósiles de homínidos, si bien sirven de base para especulaciones interminables y el relato de historias complejas, son fragmentos de mandíbulas y pedazos de cráneos." - (Stephen Jay Gould)
Es triste y muy lamentable que se acepten tan ampliamente dichas falacias evolucionistas, pero así es…
¡Un saludo!
Es la evidencia, de donde venimos.
¿es tan duro aceptarlo? o ¿ será soberbia ? Hay reconocer que venimos de otras especies, no pasa nada. saludos.
Mariana Soffer, si comentas en españól nos enteramos todos.
salu2.
"Es triste y muy lamentable que se acepten tan ampliamente dichas falacias evolucionistas, pero así es…"
Y ahora me dirás que la verdad está en la biblia. Que tu dios lo creó todo, y a los seres humanos a su imagen y semejanza! y que la tierra es el centro del universo...
Existe una similitud entre el miedo que produjo en su momento las ideas de Copérnico y el que todavía producen las de Darwin en las mentes conservadoras, decididas a mantener la situación del ser humano intacta en el centro del universo; la ciencia acaba con ese miedo.-
salu2.
Lo que dije antes:
"Contemporary ....the human brain for."
Mi pauperrima traduccion:
"La ciencia contemporancia permanece no desarrollada como deceria y nuestra comprension del cerebro humano sigue siendo limitado y parcial, pero el punto es que mucho de lo que perdimos de la perspectiva evolutiva puede ayudarnos a aproximarnos a la respuestas de la preguntas funcamentales, como ser cual es el motivo por el cual estamos aqui."
Por otro lado VORAZ. copado tu punto.
Bueno mi distinguido asimov, en ningún momento he querido decir nada de lo que mencionas en el segundo párrafo de tu contestación, mucho menos lo de la Tierra como centro…
Pero curiosamente el miedo que yo he visto en los pasillos de las más grandes universidades ha sido el miedo a enfrentarse con la realidad de que son más las interrogantes en torno a la teoría darwiniana que aquellas características que comúnmente se defienden ciegamente, precisamente por mentes conservadoras que no aceptan el hecho de que la “única teoría” puede estar fatalmente equivocada.
Y que quedaría entonces… ¿la teoría creacionista…? Espero que entiendas mi punto.
¡Un saludo!
Gracias Mariana por tu traducción.
salu2.
Voraz, si las teorías han de cambiar, se cambian para mejorarlas y punto; no son dogmas de fe, es la diferencia con la religiones.
salu2.
Publicar un comentario