sábado, 18 de julio de 2009

En la luna

A las 20.17 del 20 de julio de 1969, el Eagle (como se bautizó al ML del Apolo 11) aterrizó. Seis horas y media después, con la nave preparada para partir en caso de que surgiese cualquier imprevisto, Armstrong salió al exterior. Su salto desde la escalerilla del Eagle, "un pequeño paso para el hombre, un salto gigantesco para la humanidad".



Hitos como éste son los que puede conseguir (y seguirá obteniendo) la humanidad, a través de la ciencia, cosa que las religiones ni han conseguido, ni conseguirán nunca.
Todavía algunos ignorantes no se creen que el hombre llegó a la luna. . .

17 comentarios:

Señor de Xibalba dijo...

Bueno... muchos creyentes han vivido, viven y vivirán en luna... @.@


Saludos.

Anónimo dijo...

Me queda una duda a todo esto... porque quizás comprendí mal la idea de lo que decias... ¿en el texto afirmás que el hombre llegó a la luna?, o sea, ¿qué fue real y no una mentira estadounidense?. No es que este seguro de como fueron las cosas, nadie podría, pero si me llamaría la atención tal afirmación. Claramente la religión me parece el mal mas grande de la humanidad, ha causado desatres (y lo sigue haciendo) a lo largo de la historia, como bien lo ha hecho durante un largo período: la edad media, aplacando todo pensar y destruyendo cualquier intento de verdad. Pero de ahi a esto, no lo se. La ciencia, creo yo, al igual que Estados Unidos, han hecho grandes males a su vez (no comparables, claro está), y una cosa no quita la otra.
Pero es mi humilde opiñion, y de hecho no estoy seguro de haber comprendido bien tus palabras.
Más alla, gracias por la pagina y por las cosas que vas dejando. Un abrazo grande. Paz.

Lu

Anónimo dijo...

Hola. A mi tambièn mi interesaría mucho que des una respuesta a la pregunta que se dejó en el comentario anterior. Entro asiduamente al blog y me parece muy interesante, pero me quedó la misma duda.
Agradeceríamos una respuesta.
muchas gracias por la dedicación.

Luz.

Simud dijo...

Sería fantástico invertir tanto dinero en poner un hombre en la luna, si no hubiese tantos muriéndose de hambre en la Tierra.

Anónimo dijo...

Pienso exactamente lo mismo que vos. Se invierte mucho dinero en cosas sin sentido en vez de invertirla en fomentar la libertad y cuidar la naturaleza. Ironicamente, mientras destruyen todo, gastan plata para ver con que elemento tecnologico moderno van a purificar el agua y el aire... eso también es falta de intelegencia... la hay de todo tipo, no solo religiosa, lamentablemente.

Asimov, me interesaría, cuando puedas, que des una respuesta a la pregunta anterior. Es un tema muy controvertido. Gracias.

Simud dijo...

Ante la controversia de si el hombre llegó o no a la luna, siempre suelo responder con este link, que es más que claro:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moon_Landing_hoax_conspiracy_theories#Specific_ho

Pero si hay un argumento irrebatible es el hecho de que TODAS las naciones interesadas en la carrera espacial reconocieron la llegada de los Estados Unidos. ¿Acaso creeen que la Unión Soviética hubiese aceptado esta derrota sin decir ni 'mu' de haber la menor duda sobre el asunto?

Y ya que estamos en el tema, los invito a visitar esta conmemoración que publiqué en forma de cómic:

En mi blog:
http://contenidosincontinente.blogspot.com/2009/07/efemerides-sci-fi.html

O en la Revista Exégesis:
http://contenidosincontinente.blogspot.com/2009/07/efemerides-sci-fi.html

Un saludo.

Anónimo dijo...

Puede que si, puede que no. Creo que no podríamos afirmar nada con seguridad. Me parece hasta contradictorio en cierto punto, sabiendo que conocemos el modo en el que se maneja el mundo, dar este punto como algo certero. Afirmar que la ciencia es "la pura verdad y todo lo correcto" es tan erroneo como decir que la religión lo es.
Comparto en el hecho de que la religión es uno de los males más grandes de la humanidad, sin ir más lejos uno de mis libros de cabecera es "El Anticristo" de F. Nietzsche, pero también creo que la ciencia a causado muchos males y en muchos aspectos.
YO considero que lo único sano y evolutivo, si se me permite la forma, es lo natural, y con esto me refiero a todo lo que sea acorde a la naturaleza. No más.
Y es en esto en lo que creo discrepar con este sitio, en el cual, aclaro para que se comprenda mi postura, entro diaramente hace ya varios años.

Un abrazo a todos, y espero que se pueda debatir con empatía.

Lu

Simud dijo...

Lu, creo estar de acuerdo con vos en que la ciencia es tan humana como la religión, y por tanto, falible. Ahora bien, me cuesta entender el concepto de 'natural' que vos planteás. ¿Qué sería una evolución natural? O, mejor aún, ¿cuándo la evolución deja de ser natural? Creo que sería una buena forma de comenzar el debate que proponés.

Anónimo dijo...

Buenas!... a ver si puedo explicarme un poco en pocas palabras =). Con "natural", me refiero a cualquier cosa no vaya más allá de los limites entre los cuales se maneja la naturaleza, en cualquiera de sus ámbitos. Digamos, si la ciencia evoluciona creando un producto nuevo en base a un recurso no renovable, no me parece que eso sea algo correcto, por consiguiente, natural. Creo que la única forma de lograr una evolución (con todo lo que esto realmente significa), es utilizando medios naturales, del mismo modo en el que lo hacen todos los animales, cada uno a su modo, pero sin contaminar, destruir o dañar en medio en el que vivimos. Por lo tanto, a mi entender, la evolución deja de ser natural en cuanto el ser humano pretende olvidarse del medio en el que vive y crear sus propias reglas, cual un dios.
En este caso estoy dejando de lado todo lo que es la religión en sí, que a mi entender no merece siquiera un debate, no posee cualidades positivas. Pero si quería decir, y por eso pregunté en primera instancia a Asimov, que la ciencia ha tenido errores garrafales (y no me refiero a fallos involuntarios). Ha dañado mucho el medio en el que vivimos, y, en más de una oportunidad, en pos de un descubrimiento o invención innecesaria.
Espero que se pueda comprender lo que intento decir. Para mi, vuelvo, solo lograremos estar bien y en armonía, cuando nos conectemos un poco con la naturaleza, aceptando lo que somos. Siendo inteligentes, usando nuestra capacidad, pero acorde a la vida que fluye a nuestro alrededor.

Un abrazo y espero haberme podido explicar.

Lu

Simud dijo...

Creo haberte entendido, Lu, pero yo no llamaría a esto 'natural'. Tal vez, lo llamaría una propuesta 'ecológica', en el sentido más profundo del término; es decir, una propuesta de evolución que tenga en cuenta las posibles respuestas del entorno. Hablar de 'natural' en el sentido de 'originario', por otra parte, creo que sería casi ingenuo. La humanidad hace rato que se separó definitivamente de su ciclo evolutivo natural, y esto es lo que ha posibilitado un enriquecimiento cultural tan vertiginoso en los últimos tres milenios. Es posible incluso sugerir que desde el momento en que se inventó la escritura, la evolución humana ha venido siendo siempre contranatura.
Ahora bien, volviendo a la propuesta 'ecológica' de Lu, creo que la humanidad ha tomado conciencia real del daño al medioambiente en las últimas décadas, y que, mal o bien, la capacidad de respuesta ha venido siendo bastante rápida. Es verdad que hay cambios que ya son irreversibles, pero también es cierto que no había modo de preverlos. La humanidad aprende sobre la marcha, y eso no puede evitarse. Para bien, o para mal.

Anónimo dijo...

Buenas y disculpas por la demora. No paso mucho tiempo en la pc. Con respecto a lo que decías, creo yo, que el hecho de que se haya separado hace tiempo de su curso natural, no implica que sea lo correcto a seguir o no. Con lo que afiramaba en al mensaje anterior, no me refiero a vivir en cavernas o nada similar, claro que se puede aprovechar la cultura o los avances de la humanidad, en su defecto sería involucionar, pero sí dejando de lado las cosas que son nocivas para la vida (cosas que abundan lamentablemente). No creo en sí que cosas como la escritura sean "contranatura", aunque de cualquier modo comprendo a lo que te referís.
Entiendo tus palabras y en un punto hasta las podría compartir, pero yo creo que no se puede estar bien si no se está en armonía con el ambiente. Y no lo digo de un modo hippie-ecológico, sino más bien desde un lado lógico. Creo que en todos los ámbitos de la vida es así.
Un abrazo!.

Lu

Simud dijo...

Si el planteo se reduce a dejar de lado aquello que es nocivo y a reencontrarse con el ambiente, entonces creo que no habría por qué plantear a la tecnología como nociva en sí misma, y, de hecho, hay ya muchos científicos que se plantean un abordaje de la tecnología desde estos parámetros.

Anónimo dijo...

Y bueno, es que realmente es así como dices. Si estar frente a un monitor todo el día te puede causar cancer en los ojos, el monitor no es algo bueno, claramente. Lo mismo los celulares, el televisor. Los autos y su contaminación (cualquiera de ellas), y vaya uno a saber cuantas cosas más.
Ahora bien, podríamos decir que mi pensamiento es anticuado o hasta molesto, me lo han dicho, pero nadie puede decirme que no digo lo correcto. La tecnologíua produce miles y miles de toneladas de deshechos que contaminan y mucho. Entonces bueno, puede que, como bien dicen, sea una utopía fuera de lugar, pero defienda la teoría que se defienda, ninguna se preocupa por el medio en el que vivimos (al menos no en primera instancia). Lo único certero y acorde a nuestro medio es la vida a la cual me refiero como "natural".
Anticuado, fuera de lugar, imposible, como se quiera, pero al fin y al cabo es el medio que no destruye sino que alimenta.

Espero que sea interpretado bien, pues por discrepar no significa que no respete o comprenda otras ideas. Lo que buscaba en un principio era una respuesta de Asimov, porque entro siempre a la página y se que suele responder las preguntas y me interesaba la respuesta. De cualquier modo es un tema un tanto complicado para debatir por comentarios =)... hacemos lo que podemos.

Un abrazo Simund!
Lu

Simud dijo...

Aunque mi respuesta no haya sido requerida, Lu, me atrevo a hacer una última intervención con ánimo de contradecirte. Voy a tratar de llevar ambas argumentaciones al extremo; veamos:
Si la tecnología es 'mala' porque podría llevar a la muerte o a estropear el medioambiente, ¿qué queda para la naturaleza? Nada se lleva más vidas que la naturaleza. Hablo de desastres naturales, rayos, ahogados, caídas y un largo etcétera en el cual incluyo las muertes naturales y por vejez. Alguien dijo una vez que 'vivir mata', y nada más cierto. Son más los cánceres naturales que los producidos por las nuevas tecnologías. Y los deshechos de una generación no se comparan con los destrozos ecológicos que pueden dejar erupciones volcánicas o incendios naturales.
Claro que con esto no trato de justificar los excesos del hombre, simplemente resalto que tampoco sirve idealizar la naturaleza. Después de todo, la naturaleza nos puso aquí, y fue la naturaleza la que nos dotó de un intelecto que lleva implícito el desarrollo de technologías y herramientas. Es decir, nuestras tecnologías son el resultado lógico de un proceso evolutivo natural. Perfectible, como todo, pero natural en esencia.
Pero aún si deaseamos separar la tecnología de la naturaleza, ¿qué nos queda? Después de todo, estamos discutiendo vía internet, cada cual desde su casa, sentados en muebles, vistiendo ropas, utilizando códigos lingüísticos, y estructurando argumentaciones de acuerdo con reglas y esquemas lógicos. Me da la impresión que plantear una vuelta a lo 'natural' en este contexto es, por lo menos, incongruente.

Te agradezco, Lu. Es un verdadero gusto poder discutir con respeto y seriedad.

Un abrazo!

Anónimo dijo...

Buenas de nuevo!... sí que esperaba una respuesta, no era mi intención despedirme =). Con respecto a lo que planteas, quiero dejar claro que comprendo y también podría, como bien dije en un mensaje anterior, compartir con tu opinión. Pero de cualquier modo creo no podemos mezclar las causas naturales con las fallas humanas. Si podemos hacer autos que no contaminen y los hacemos de otro modo, eso es una falla con propósito negativo. Si podemos evolucionar sin destruir nuestro ecosistema y no lo hacemos, lo mismo. Creo que sería digno de una especie que se denomina a si misma "inteligente", cuidar y proteger el medio en el que vive. Por eso decía antes que no estoy en contra de la evolución, pero si en contra de la falta de inteligencia o el afán desmedido hacia esta supuesta evolución. Creo que podemos desarrollar un lenguaje, leer, escribir, hacer música y todo lo que queramos, siempre y cuando seamos lo suficientemente inteligentes como para cuidar el medio que nos mantiene vivos. De otro modo no creo que debamos denominarnos superiores a otras especies. Ellos, podrán no ser seres "inteligentes", según se dice, pero si podrían vivir muchos años más que nosotros si seguimos así con nuestro desarrollo poco racional (si es que no los arrastramos con nosotros).
En fin, comprendo tus palabras, pero creo que no hay excusa valedera para justificar la destrucción del planeta. Hagamos lo que queramos, salgamos de lo "natural", pero siendo capaces de comprender que si destruimos la tierra, nos destruimos nosotros.

Abrazo simund, un placer!

Lu

Simud dijo...

Lu, si no te interpreto mal, entonces el problema no sería ni la tecnología ni el hombre, sino el mal uso que de ella hace algunos. De hecho, es la tecnología propuesta por otros las que nos permite (o nos permitirá en unos años) no contaminar tanto como se hacía en el pasado. Es decir, lo malo de la evolución siempre ha dejado caminos hasta el momento para correcciones. Creo que a nivel del ecosistema, estas correcciones -aunque de a poco- ya están ocurriendo.
En fin, creo que más allá de algunas diferencias mínimas, en lo profundo estamos de acuerdo.
Un saludo,
Blas

Anónimo dijo...

Eso mismo, en lo más importante veo que estamos de acuerdo. Y aunque no hubiese sido asi, lo importate fue poder dialogar diferentes pensamientos con respeto...
un placer blas!

Lu